Во всем ли можно согласиться с автором произведения? В чем вы с ним согласны, где не согласны?
С одной стороны это очень странно, соглашаться или не соглашаться с автором произведения, потому что это все на всего литература, литературные герои, скорее всего вымысел, чем явь. Но если брать их за реально существующих персонажей из жизни, то тут двоякое мнение. С одной стороны я полностью согласен с профессором, когда он говорит, что — разруха, это в человеческой голове. Они сами ее выдумывают:
«Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна,- в уборной начнётся разруха… Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах!..»
Но здесь можно и не согласится с ним потому, что он не сталкивался с этой нищетой. Он спокойно живет в своей огромной квартире, лечит только богатых клиентов, кормит Шарика колбасой, которую не могут себе позволить купить и съесть обычный народ. При этом он хорошо жил при старой власти, прекрасно устроился и при новой.
Что же касается Шарика, то и тут я не согласен с тем, что из бедной собаки, сделали человека. И то, даже такой на первый взгляд необычный человек как Шариков, но он получает документы, имя, устраивается на работу, поднимается по карьерной лестнице. Единственный в нем минус — это водка и не любовь к котам. В общем если брать общую картину, то я согласен с автором в том, что в каком бы мире, эпохе, не жили, ничего не меняется. Сейчас живут свои «Преображенские» и свои «Шариковы».